Se disparan las facturas médicas. Hospitales desbordados con personal limitado y falta de equipos. Confusión sobre qué planes de seguro específicos cubrirán y qué no cubrirán.
Estos son solo algunos de los factores que actualmente alimentan la incertidumbre y el miedo en torno a cómo la infraestructura de salud de los Estados Unidos está manejando las demandas sin precedentes planteadas por la pandemia de COVID-19, lo que impulsa aún más el debate sobre la mejor forma de reformar nuestro sistema.
A lo largo de las elecciones primarias presidenciales demócratas, el ex vicepresidente Joe Biden ha defendido la idea de que "una opción pública", que se agregaría a la actual Ley de Asistencia Asequible (ACA), o "Obamacare", mejoraría enormemente la atención médica en Estados Unidos.
A principios de junio, Biden aseguró suficientes delegados comprometidos en las primarias presidenciales del Partido Demócrata para ser considerados los presuntos nominados. Su partido no lo nominará oficialmente hasta que celebren su convención en agosto.
Si bien la pelea en las elecciones generales con el presidente Donald Trump solo se está perfilando, dos enfoques totalmente diferentes a la atención médica estarán en la boleta electoral.
Si Biden es elegido presidente en noviembre y puede aprobar una opción pública como parte de un paquete de reforma de salud, ¿estaría nuestro sistema de salud mejor equipado para manejar pandemias y crisis de salud pública como COVID-19?
Healthline habló con varios expertos en políticas de salud para obtener sus opiniones sobre cuán efectiva podría ser una opción pública, qué tiene de malo nuestro sistema actual y hacia dónde deberíamos ir desde aquí.
¿Qué es una 'opción pública'?
En general, una opción pública es la idea de que un plan de seguro de salud controlado por el gobierno existiría en competencia con los planes de seguro de salud privados.
Es diferente de Medicare para Todos, que los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren abogaron durante las primarias demócratas.
"Una opción pública no es una opción 0-1: tiene muchos matices y variaciones", dijo John McDonough, DrPH, MPA, profesor de práctica de salud pública en el departamento de políticas y gestión de la salud en la Escuela de Harvard TH Chan. Salud y director de educación profesional ejecutiva y continua.
McDonough trabajó en el desarrollo y aprobación de la ACA como asesor principal sobre reforma nacional de salud para el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de EE. UU.
Le dijo a Healthline que si se desarrollara una opción pública no diluida a nivel nacional que "atraiga a mucha más gente a la cobertura", entonces "mejoraría la capacidad del país para responder a epidemias como COVID-19".
Karen Pollitz, investigadora principal de la Kaiser Family Foundation (KFF), dijo que las discusiones sobre una "opción pública" son complicadas porque es un término amplio y no existe un enfoque único para todos.
"Cuando se trata de propuestas de 'opción pública', hay un montón de ellas y tenemos un montón de opciones públicas", dijo a Healthline Pollitz, que trabaja en el Programa para el Estudio de Reforma de Salud y Seguro Privado en KFF.
Ella dijo que Medicare (disponible para todos los mayores de 65 años) y Medicaid, son ejemplos de "opciones públicas" actuales, y esta última proporciona complicaciones dado que "es una 'opción pública' diferente para diferentes estados, según la ACA", sin dejar un estándar universal para quien califica de estado a estado.
En la foto de arriba: Luis Mora se encuentra frente a las oficinas cerradas del Departamento de Trabajo del Estado de Nueva York el 7 de mayo de 2020 en el distrito de Brooklyn en la ciudad de Nueva York. Es uno de los millones de estadounidenses que han solicitado un seguro de desempleo y están preocupados por el costo de la cobertura de atención médica continua. Foto de Stephanie Keith
Cómo una opción pública nacional podría ayudar durante una pandemia
Si una opción pública nacional se aprobara y se convirtiera en ley, McDonough dijo que el sistema de salud de la nación vería un cambio significativo.
“Si se creara una opción pública en la dirección más agresiva, podría crear algunas opciones de seguro de salud con un costo significativamente menor para los consumidores que no limitan los beneficios o la elegibilidad. Dependiendo de cuán agresivo, también podría crear interrupciones en los mercados de hospitales y médicos”, explicó.
Sin embargo, dijo que cualquier versión final de un plan de salud que contenga opciones públicas probablemente quedaría "muy diluida de la fórmula completa", debido a la oposición republicana y cierta inquietud de los demócratas cuyos asientos estarían en la línea.
Pollitz dijo que si hubiera un sistema nacionalizado respaldado por el gobierno como Medicare para Todos o una opción pública nacional como la que propone Biden, cualquier movimiento hacia la cobertura universal sería transformador en el momento de una crisis.
Si todos los pacientes tuvieran acceso a un seguro financiado por el gobierno, ya no se les cobrarían tarifas exorbitantes. Además, los temores sobre si una instalación determinada aceptaría el seguro ya no sería un problema tampoco.
Sin embargo, dijo que esto no significaría que todos los problemas se resolverían. Por ejemplo, con la pandemia actual, se están desarrollando pruebas COVID-19 competidoras.
Bajo una opción pública nacional, ¿cubriría el gobierno federal las pruebas de entidades privadas, así como las de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)? ¿Cubriría algunos?
“Estoy seguro de que algunos de los fabricantes dirían, 'bueno, no voy a invertir en esto en este momento si solo me van a pagar 50 dólares. Quiero que me paguen 500 dólares, 'por ejemplo”, agregó.
Más allá de esto, las propuestas de opciones públicas también son complicadas, ya que no necesariamente resuelven el problema de los médicos y hospitales que podrían rechazar la cobertura proporcionada por el gobierno.
En otras palabras, solo porque una opción pública brinde más acceso a una cobertura asequible, no significa necesariamente que todos los médicos acepten esa cobertura.
¿Por qué los médicos y los hospitales no aceptarían una opción de seguro público?
Pollitz y cuatro de sus colegas de KFF exploraron este y otros temas en un análisis de los posibles impactos nacionales que podrían tener las propuestas de opciones públicas del Partido Demócrata.
En su documento, los investigadores de atención médica señalan que algunos proveedores de atención médica actualmente están en contra de las propuestas de opciones públicas por la preocupación de que se les pague menos de lo que estaban acostumbrados a través de planes de seguro privados.
El programa actual de Medicare, por ejemplo, ofrece a las personas una amplia red de proveedores participantes. Si se promulga una opción pública instituida a través de una nueva administración presidencial, y no está vinculada al sistema de Medicare en absoluto, podría resultar en una selección mucho más pequeña de proveedores participantes en todo el país.
Si la participación fuera voluntaria, también podría evitar que el gobierno de los Estados Unidos establezca tasas de pago más bajas en todos los ámbitos.
Un sistema más uniforme sería posible si todos los proveedores participaran en un sistema de opción pública, según los investigadores de KFF.
Lo que propone el plan de salud de Biden
Si Biden gana la presidencia, McDonough dijo que es "bastante seguro" que su administración priorizaría "mejorar y expandir la cobertura y las protecciones dentro de la estructura de ACA, incluidas las primas más bajas y el costo compartido, los controles de precios de medicamentos recetados y otros mecanismos para ampliar la cobertura para reducir la cobertura. número de personas sin seguro ".
Dijo que esto probablemente estaría en la parte superior de la lista de tareas pendientes de la nueva administración después de la pandemia sin precedentes de COVID-19.
La campaña de Biden no respondió a la solicitud de comentarios de Healthline. Sin embargo, en el sitio web oficial de la campaña de Biden, la opción pública influye mucho en sus mensajes de atención médica.
“El Plan Biden le dará la opción de comprar una opción de seguro médico público como Medicare. Al igual que en Medicare, la opción pública Biden reducirá los costos para los pacientes al negociar precios más bajos de los hospitales y otros proveedores de atención médica ", dice el sitio." También coordinará mejor entre todos los médicos de un paciente para mejorar la eficacia y la calidad de su atención médica. atención y cobertura de atención primaria sin copagos. Y brindará alivio a las pequeñas empresas que luchan por pagar la cobertura de sus empleados ".
Cómo COVID-19 ha expuesto los defectos de nuestro sistema actual
A medida que más personas contraen el virus y buscan atención, Pollitz explicó que seguirán corriendo hacia las paredes de ladrillo bloqueando el acceso a una atención asequible.
Si bien la Ley de Respuesta a Coronavirus de Families First, aprobada por ley, tiene la disposición que garantiza la prueba gratuita de COVID-19, Pollitz dijo que existen lagunas sobre cuán “gratuita” es la atención relacionada con el coronavirus.
Por ejemplo, señaló que puede visitar un sitio de prueba de manejo o visitar un centro de atención de urgencia dentro de la red que podría enviar la prueba para que se procese en un laboratorio fuera de la red, lo que provocaría que ese laboratorio le facturara.
Ella dijo que si bien el Congreso "dio un paso audaz en este primer acto para asegurarse de que las pruebas gratuitas estén disponibles para todos, todavía tiene que encontrar la prueba, que es un gran desafío y luego asegurarse de que todos los involucrados en esa prueba estén dentro de la red."
También puede visitar un centro de atención médica porque tiene fiebre o tos y no se le administra una prueba y termina siendo diagnosticado con gripe. Entonces "se le podría cobrar por esa visita", dijo Pollitz.
El principal riesgo de que estas barreras formen nuestro sistema actual es que podrían disuadir a las personas de buscar atención en primer lugar.
Si un individuo no tiene claro si un hospital cerca de él incluso tomaría su seguro, es posible que no vaya en absoluto.
“Hay una tremenda incertidumbre para las personas. Puede que estés sentado en casa y no estés seguro de tenerlo. Su pecho se está apretando y su fiebre está subiendo, pero no sabe si debe ir a someterse a una prueba porque no está 100 por ciento seguro de que no se le cobrará”, explicó.
Esto tiene un efecto dominó, lo que genera inquietud en torno al costo que puede extenderse a no buscar ni siquiera servicios de telemedicina a distancia o pasar por la clínica local.
¿El resultado? Las personas potencialmente en riesgo tienen miedo de los tratamientos con COVID-19 porque son más cautelosos con sus facturas médicas que con el virus mortal en sí.
Por su parte, McDonough dijo que las brechas en nuestro sistema de salud expuestas por la pandemia son "muchas y generalizadas".
“En cuanto a la cobertura, no tenemos tantas personas aseguradas como deberíamos, y eso crea dificultades financieras para pacientes y proveedores. En el sistema de proveedores, carecemos enormemente de capacidad de sobretensión y de reservas suficientes de equipos esenciales para la vida, como máscaras, batas y ventiladores”, dijo.
Más allá de esto, enfatizó que el gobierno federal simplemente estaba "muy poco preparado", especialmente porque desmanteló "las oficinas clave creadas a raíz de la crisis del Zika".
"Esta fue una jungla asombrosa por parte de la Administración Trump, y nadie en la Administración ha tenido la integridad de explicar cómo y por qué se hizo esto", agregó McDonough.
Cómo COVID-19 ha destacado el racismo sistémico en la asistencia sanitaria
Justo en el medio de este debate actual sobre la reforma de salud que ha estado al frente y en el centro en las elecciones presidenciales, ha surgido un tema separado, pero crucialmente relacionado: la justicia racial.
Alrededor del tiempo en que Biden se acercaba para asegurar el número necesario de delegados para ser el presunto nominado, múltiples tragedias de violencia contra los negros en los Estados Unidos llegaron a los titulares.
Breonna Taylor, una técnica médica de 26 años, fue asesinada a tiros por agentes de policía que ingresaron a su departamento de Louisville, Kentucky, el 13 de marzo.
Dos meses después, el 23 de mayo, George Floyd fue asesinado horriblemente en Minneapolis durante un arresto policial: un oficial blanco se arrodilló en su cuello durante 8 minutos y 46 segundos, y finalmente lo mató. Las imágenes se volvieron virales y las protestas de Black Lives Matter surgieron en todo el país, celebradas en los 50 estados y en todo el mundo, exigiendo un cambio.
Este movimiento no está desconectado del debate sobre la atención médica, de hecho, están entrelazados.
El propio Floyd había perdido su trabajo de seguridad durante la crisis de salud de COVID-19, y se reveló que en realidad dio positivo por el coronavirus a principios de abril, un problema de salud no relacionado con su muerte.
A medida que las protestas y manifestaciones pusieron en tela de juicio la forma en que las instituciones de todo tipo han perpetuado el racismo y la desigualdad sistémicos, las disparidades de atención médica para los afroamericanos se han puesto al microscopio.
Una nueva investigación publicada en el Journal of General Internal Medicine muestra que 18.2 millones de personas en los Estados Unidos que tienen un mayor riesgo de COVID-19 grave no tienen seguro o tienen seguro insuficiente. Por supuesto, esto afecta a las minorías raciales a tasas elevadas.
Las personas negras tenían un 42 por ciento más de probabilidades de estar en riesgo de contraer COVID-19 más grave, mientras que el 51 por ciento de las personas negras con alto riesgo tenían una mayor cobertura de salud que las personas blancas que también están en alto riesgo.
Los nativos americanos fueron otro grupo que experimentó un mayor riesgo de COVID-19, así como una mala cobertura y acceso a la atención médica. El estudio encontró que el 90 por ciento de los nativos americanos tenían una alta probabilidad de estar en riesgo de sufrir COVID-19 grave, mientras que el 53 por ciento de los que tienen un alto riesgo tenían una cobertura de salud insuficiente.
Un artículo en JAMA que salió en mayo analiza cómo "COVID-19 es una lupa que ha puesto de relieve la gran pandemia de disparidades raciales / étnicas en la salud". Los autores discuten cómo los centros de prueba COVID-19, por ejemplo, tienen más probabilidades de encontrarse en suburbios y vecindarios predominantemente blancos y ricos, en comparación con aquellos que son principalmente negros.
Es posible que muchas personas en estas comunidades ni siquiera tengan acceso a un médico de atención primaria al que llamar para buscar, no solo pruebas, sino atención médica básica, un gran problema, especialmente en el momento álgido de la pandemia en la primavera.
Los autores citan la cobertura de un informe de Rubix Life Sciences, una firma de datos biotecnológicos con sede en Boston. Analizó los datos de facturación hospitalaria de varios estados, y encontró que los pacientes negros con síntomas informados como fiebre o tos tenían menos probabilidades de recibir una prueba de coronavirus que sus homólogos blancos.
Entonces, ¿qué se hará para abordar estas desigualdades? La campaña de Biden lanzó "Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America", que aborda cómo COVID-19 ha arrojado luz y exacerbado estas desigualdades económicas, sociales y de salud en las comunidades negras.
“Si bien todavía hay muchas cosas que no sabemos sobre COVID-19, sí sabemos que la distribución equitativa de los recursos, como las pruebas y el equipo médico, puede marcar la diferencia en la lucha contra el virus. Biden cree que esto debería ser una prioridad y se deben tomar medidas ahora”, se lee en el plan en el sitio web de la campaña de Biden.
Mejorar la atención médica en los EE. UU. Requerirá más que una opción de seguro público
Las enormes ineficiencias en nuestro sistema de salud y la falta de preparación de la nación apuntan a problemas que no solo se resuelven con la creación de una opción pública, dijo Sara Rosenbaum, profesora de derecho y política de salud de Harold y Jane Hirsh y presidenta fundadora del Departamento de Política de Salud de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington.
"No estoy en el campo de personas que creen que un solo pagador resolvería este problema", dijo Rosenbaum a Healthline. "Ciertamente habría hecho posible pagar la atención, pero uno de los grandes problemas en este momento es que el sistema de salud es disfuncional y el seguro por sí solo no lo soluciona".
Desde su perspectiva, Rosenbaum dijo que el gran problema es el dinero. Ella dijo que debe haber fondos que se inyecten directamente en el brazo del sistema, por así decirlo. De esa manera, se puede comprar más equipo, se pueden almacenar más suministros y se puede contratar más personal.
“No pensamos de esa manera, pero el sistema es un poco torpe. Una persona tiene que presentarse, recibir cobertura para los servicios, presentar un reclamo: claramente los sistemas hospitalarios necesitan mucho dinero de primera línea solo para mantenerse a flote en este momento, desde hospitales hasta centros de salud comunitarios”, agregó. "En este momento, el mayor problema que tienen es que todos los ingresos por atención no relacionados con COVID han desaparecido".
Ella dijo que las subvenciones actuales de Washington están "bien", pero no es suficiente dinero para sostener las demandas masivas que se le imponen al sistema.
“El modelo de un hospital o el modelo de un centro de salud o el modelo de un consultorio médico, en realidad, la mayor parte de sus ingresos proviene de los pagos del seguro. Si la mayoría de los ingresos se detiene, eres como el … restaurante en la calle que ahora está completamente cerrado sin negocio , dijo Rosenbaum.
Es importante tener en cuenta que una opción pública aún está separada de la "atención médica universal" vista en los países europeos o incluso un sistema estandarizado de pagador único que fue propuesto por otros candidatos demócratas anteriormente en las elecciones actuales.
No garantizaría la cobertura para todos en todos los ámbitos. En cambio, ofrece una alternativa al sistema de salud actual, brindando a más personas la oportunidad de acceder a la cobertura.
Las desigualdades y las brechas en el acceso permanecerían; no sería una solución mágica para todos los problemas de nuestro sistema actual.
No todos los proveedores optarían por este sistema, realidades como el aumento de los impuestos tendrían que adoptarse para lograr la reforma, y los problemas de financiación que cita Rosenbaum no se solucionarían con solo una opción pública.
Dicho todo esto, todavía sería una reforma significativa de lo que existe hoy.
Además de mejorar el acceso al seguro y la cobertura para las personas, los expertos dicen que los hospitales deben estar mejor financiados con más equipos, suministros y personal para mejorar realmente la atención médica en los Estados Unidos. Foto de Mario Tama
Un "momento de enseñanza" para el sistema de salud actual (y futuro) de Estados Unidos
Independientemente de si se discute cómo se sostiene el sistema de salud o cómo se logra la reforma del seguro, está claro que COVID-19 ha proporcionado a Estados Unidos un "momento de enseñanza" extremo, dijo Pollitz.
Ella dijo que ya sea que se establezca una opción pública o se haga un movimiento hacia un sistema de pagador único, algo debe suceder para expandir el acceso a la atención en toda la población en general.
"Hasta el brote, existía el hecho de que tal vez todos los candidatos en el lado demócrata estaban de acuerdo en que era necesario mejorar", explicó Pollitz. "Todos acordaron que los planes públicos tienen que ser una parte de la solución, si no la solución".
En el extremo opuesto del espectro, la administración Trump actualmente está llevando a cabo una demanda "para despojar a la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, lo que significaría más brechas en la cobertura para las personas, ninguna opción real para ellos", agregó.
Incluso ahora, a medida que la pandemia comienza a alcanzar su apogeo y millones de estadounidenses están perdiendo su seguro debido a los despidos laborales, la administración Trump anunció que no reabriría los mercados en línea de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio a nuevos posibles clientes.
Esto se produce cuando los expertos afirman que el número de casos reales podría ser mucho mayor que el reportado actualmente dado el bajo nivel de pruebas y la respuesta peligrosamente estancada del gobierno durante los primeros meses de la pandemia.
Si bien la zona urbana más densamente poblada del país, la ciudad de Nueva York, fue en algún momento el "epicentro" del brote, otras grandes ciudades como Los Ángeles y Seattle también están siendo afectadas, mientras que las zonas rurales más remotas con un acceso significativamente menor a los recursos y grandes instalaciones de salud podrían ser las siguientes.
Parece que la necesidad de un mayor acceso a la atención médica sería mayor que nunca. Puede haber resistencia política en los rincones conservadores a la reforma de salud, pero Pollitz cree que los vientos en contra del público están cambiando.
"A la gente le gusta la idea de un plan público durante estas crisis, especialmente con precios imposibles para cualquier servicio", dijo.
Brian Mastroianni es un periodista de ciencia y salud con sede en Nueva York. El trabajo de Brian ha sido publicado por The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show y Engadget, entre otros. Cuando no sigue las noticias, Brian es un actor que estudió en The Barrow Group en Nueva York. A veces escribe sobre perros de moda. Si. De Verdad. Brian se graduó de la Universidad de Brown y tiene una Maestría en Artes de la Facultad de Periodismo de la Universidad de Columbia. Echa un vistazo a su sitio web https://brianmastroianni.com/ o síguelo en Twitter.
Hecho por Jennifer Chesak.
